珍藏多年的生肖茅台被鉴定为假货，究竟是知假贩假还是偷梁换柱？诉辩双方各执一词如何认定举证责任？事隔多年，消费者主张诉请是否已超过诉讼时效？要求经营者退一罚十能否获得法院支持？近日，北京市通州区人民法院审结一起涉假生肖茅台酒买卖合同纠纷案件。

2017年，林先生从一家商贸中心购买6瓶羊年生肖茅台酒（羊茅）和6瓶马年生肖茅台酒（马茅），单价均超5000元。2023年，林先生开封一瓶羊茅发现异常，与销售者杜先生协商后获赔3瓶飞天茅台，问题酒被收回。后林先生对其珍藏的羊茅和马茅产生质疑，故将商贸中心及杜先生诉至法院，要求退还剩余11瓶酒款6万余元并索赔60余万元，杜先生承担连带责任。

法院就涉案生肖茅台酒真伪问题组织两次鉴定。首次鉴定邀请贵州茅台酒公司人员参与，结论认定现存茅台酒外包装符合正品工艺特征。林先生对此结论存疑，要求对外观、瓶身真伪及完整性进行复检。二次鉴定确认外包装与正品相符，但瓶口封装工艺与该品牌款式瓶口封装工艺不符，判定涉案茅台酒均系假冒产品。

法院经审理认为，林先生已提交从商贸中心购买涉案茅台酒的初步证据。商贸中心作为食品经营者，依法负有建立进货查验记录制度、如实记录采购信息及供货者信息、保存相关凭证的法定义务。现商贸中心及杜先生均未能提供所售茅台酒的正规采购渠道、合格证明文件及进货查验记录等凭证，应承担举证不能的法律后果。商贸中心销售明知是不符合食品安全标准的食品，除需退还货款外，还应支付十倍货款的惩罚性赔偿责任。

此外，商贸中心经营情况表明，杜先生系实际经营者。杜先生未取得食品生产经营资质，以商贸中心名义销售涉案茅台酒，双方构成挂靠经营法律关系。根据相关法律规定，未取得资质的实际经营者挂靠具有资质主体的，需承担连带责任，故法院支持林先生要求杜先生承担连带责任的诉请。

针对杜先生以超过诉讼时效提出的抗辩，法院认为涉案茅台酒未标注质量保证期，且贵州茅台酒生肖系列因品牌价值、投资属性及稀缺性具有较高收藏价值。林先生作为买受人出于收藏目的长期保存符合常理，其于2023年知悉质量问题后立即主张权利，诉讼时效应自此起算。林先生2024年提起诉讼未超过时效，对商贸中心及杜先生抗辩不予采纳。

法院最终判决商贸中心退还林先生货款6万余元并支付赔偿金60余万元，杜先生承担连带责任。商贸中心及杜先生上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。

□记者 闫军 整理